Κυκλοφορούσε χωρίς άδεια, χωρίς κράνος και έκανε «σούζες» σε κάποιο δρόμο κατοικημένης περιοχής. Ωστόσο, ο σοβαρός τραυματισμός του από οδηγό αυτοκινήτου, ο οποίος επιχείρησε μεθυσμένος να διασχίσει κάθετα το δρόμο, από τον οποίο διερχόταν ο μοτοσικλετιστής, κρίθηκε πως αποτέλεσε την αιτία για το ατύχημα.

Έτσι, μετά την προσφυγή του μοτοσικλετιστή (του ενάγοντος στην προκειμένη περίπτωση), τα αρμόδια Δικαστήρια έκριναν πως υπήρξε συνυπαιτιότητα, σε ποσοστό όμως μόλις 30% ενώ τη βαρύτερη ευθύνη του 70% είχε ο οδηγός του ΙΧ (ο εναγόμενος).

Απόφαση σταθμός – Έκανε σούζες, τον χτύπησε πιωμένος οδηγός και πήρε αποζημίωση 35χιλιάδες ευρώ

«Παρά την συνυπαιτιότητά του, λόγω της σοβαρότητας και των συνεπειών του τραυματισμού του, όπως αυτά περιγράφηκαν, της πολύχρονης παραμονής του σε νοσηλευτικό ίδρυμα, του αριθμού των επεμβάσεων στις οποίες υποβλήθηκε και μάλιστα υπό πλήρη αναισθησία, του γεγονότος ότι η πλήρης αποθεραπεία του επήλθε τουλάχιστον τρία έτη μετά το ατύχημα, της σωματικής και ψυχικής ταλαιπωρίας που υπέστη, και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των μερών … πρέπει να του επιδικαστεί ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη το δίκαιο και εύλογο ποσό των 35.000,00 ευρώ» αναφέρει η απόφαση, που επιδικάζει την αποζημίωση στον μοτοσικλεστιστή.
Καθοριστικό ρόλο στην απόφαση έπαιξε σύμφωνα με το dikastiko και «η ανίχνευση αυξημένης ποσότητας αλκοόλ στο αίμα του πρώτου εναγόμενου (σ.σ. του οδηγού ΙΧ), που συνηγορεί υπέρ της άποψης ότι αυτός δεν ακινητοποίησε το όχημα του ως όφειλε, ή πάντως δεν ενήργησε τον δέοντα έλεγχο, όπως θα έκανε ο μέσος συνετός και νηφάλιος οδηγός, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί εγκαίρως τη μοτοσικλέτα».

Τέλος ιδιαίτερη αναφορά γίνεται και στη μη χρήση κράνους από τον μοτοσικλετιστή. «Η ένσταση των εναγομένων περί συντρέχοντος πταίσματος του πρώτου ενάγοντος στις σωματικές του βλάβες, λόγω μη χρήσης κράνους, είναι απορριπτέα ως αβάσιμη, καθότι ναι μεν δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος ενάγων φορούσε κράνος (σημειώνεται στην έκθεση της τροχαίας ότι κράνος δεν ανευρέθει στον τόπο που ατυχήματος), πλην όμως οι σωματικές του βλάβες δεν επιδεινώθηκαν από τη μη χρήση του κράνους, αφού αυτός δεν έφερε κακώσεις κεφαλής, αλλά υπέστη πέραν από τα κατάγματα των κάτω άκρων, κάταγμα λάρυγγα, το οποίο όμως δεν θα αποτρεπόταν από τη χρήση κράνους» καταλήγει η απόφαση.

Αναδημοσίευση άρθορυ από το nassosblog

Διαβάστε επίσης »